Changement disruptif vs changement progressif : quelle différence ?

Kodak détenait 90 % du marché de la pellicule photo en 1976 et a déposé le brevet de l’appareil photo numérique trois ans plus tard. La société a continué à investir dans la pellicule, évitant l’adoption rapide du numérique, jusqu’à sa faillite en 2012. L’histoire industrielle regorge de cas où l’adaptation graduelle n’a pas suffi face à une rupture. D’autres entreprises, à l’inverse, misent sur des améliorations continues et prospèrent en évitant les bouleversements radicaux.

Comprendre les notions d’innovation et de disruption : deux dynamiques de changement

Oublions la vision binaire qui oppose systématiquement l’ancien et le nouveau : l’innovation prend mille formes. L’innovation incrémentale, discrète et méthodique, consiste à améliorer ce qui existe déjà, une mise à jour logicielle attendue, un processus industriel rationalisé, une manière plus intuitive de servir le client. Rien de spectaculaire, mais chaque détail compte et, mis bout à bout, ces petites victoires consolidant l’entreprise.

A lire également : Comment souscrire au troisième pilier en Suisse ?

À l’autre bout du spectre, la disruption frappe sans prévenir et impose une nouvelle logique au marché. Oubliez les ajustements progressifs : l’innovation de rupture abat les repères, défie les géants en place, invente un écosystème où les règles anciennes ne tiennent plus. Popularisée dans les années 1990 par Clayton Christensen, cette approche brise la monotonie, force l’adaptation, et redistribue de fait les positions d’influence.

Pour saisir l’esprit de ces deux forces, on peut retenir les différences suivantes :

Lire également : Le portage salarial en France et son essor à Tours

• Innovation incrémentale : suite d’ajustements et d’améliorations continues sur le produit ou le service, confort et efficacité en guise de fil rouge.
• Innovation disruptive : rupture brutale, bouleversement total du secteur, nouveaux entrants qui rebattent les cartes.

L’intensité et la rapidité du changement sont le nœud de la distinction : peaufiner pas à pas la formule… ou tout remettre à plat pour survivre et rivaliser dans un paysage entièrement réinventé. La disruption ne laisse aucun choix : il faut renoncer à certains acquis, réimaginer l’offre ou même repenser la mission que l’on s’est fixée.

Pourquoi distingue-t-on changement progressif et changement disruptif ?

Distinguer changement progressif et changement disruptif influence radicalement la façon dont les entreprises abordent l’avenir. Miser sur des évolutions graduelles, stratégie prisée par le modèle de l’innovation incrémentale, sécurise la stabilité interne, limite l’exposition au risque, préserve ce qui fonctionne déjà et garantit une certaine continuité des valeurs.

Là où le progressif soigne la cohérence, la disruption impose sa loi : accélération, imprévisibilité, concurrence venue d’ailleurs, clients qui changent brusquement leurs attentes, modèles d’affaires à revoir de fond en comble. Impossible de rester spectateur, car la dynamique de rupture impose une transformation immédiate sous peine de déclassement.

Quelques illustrations concrètes permettent de mieux cerner ce qui différencie ces deux visions :

• Changement progressif : continuité, ajustements méthodiques, transmission du savoir-faire.
• Changement disruptif : nouveau point de départ, nouvelles pratiques, bouleversement de toute la chaîne de valeur.

Le choix de l’une ou l’autre trajectoire dépendra toujours de la culture de l’organisation, de ses ambitions ou de l’intensité des bouleversements qu’elle subit. Certaines entreprises préféreront avancer à pas mesurés, d’autres choisiront de prendre des risques francs, bousculées par l’accélération technologique ou la mutation rapide de leur marché.

Exemples concrets : quand l’innovation transforme ou bouleverse un secteur

Impossible d’ignorer la force de l’innovation dans la tech. L’arrivée du smartphone moderne il y a une quinzaine d’années n’a pas simplement raffiné le téléphone ; elle a modifié la donne pour toute une industrie. Quand une entreprise transforme un téléphone en centre nerveux digital, applications, musique, navigation, social, elle ne se contente pas d’ajouter une fonction : elle restructure l’ensemble du secteur et pousse les concurrents historiques dans leurs retranchements.

Prenez le passage de la location de films physique au streaming illimité : la donne change pour les studios et chaînes traditionnels, poussés à réinventer leur offre ou perdre leur public. Même chose pour l’hébergement, qu’une nouvelle plateforme modèle en valorisant souplesse, choix mondialisé et logiques collaboratives, au détriment des règles classiques de l’hôtellerie.

Quelques situations typiques illustrent cette dualité :

• Adaptation graduelle : des groupes audiovisuels qui passent par étapes de la diffusion classique à la vidéo à la demande.
• Bouleversement brutal : l’émergence de géants du numérique qui imposent d’autres modèles d’accès à l’information, déstabilisant tous les acteurs installés.

Les analyses éclairantes de la Harvard Business Review, en particulier celles de Clayton Christensen, pointent ce phénomène : la véritable disruption ne se contente pas de peaufiner l’existant, elle impose d’autres règles, jusque dans la définition même du marché.

Vers quel type d’innovation s’orienter selon les enjeux et les objectifs ?

La voie à privilégier se dessine selon le contexte. Dans un secteur mûr et organisé, où la concurrence joue d’abord sur la finesse et la fiabilité, l’innovation incrémentale offre une sécurité : on améliore, on renforce ce qui existe, le tout sans risquer de casser la mécanique déjà en place. Les entreprises peuvent alors affiner leurs méthodes, améliorer l’expérience proposée aux clients, perfectionner les process, bref, tenir la distance.

Quand le décor change, avancée technologique, basculement des usages, urgence stratégique, l’innovation disruptive devient la seule issue. On remet tout à plat, on réinvente le produit, le service, la relation client. Les méthodes inspirées du lean startup permettent de tester des pistes à petite échelle pour comprendre ce que veut vraiment le marché, tandis que le design thinking oblige à regarder chaque détail du parcours utilisateur pour inventer autre chose.

On peut résumer les rôles spécifiques à chaque approche ainsi :

• Innovation incrémentale : stabilité, gestion maîtrisée des risques, amélioration fiable sur la durée.
• Innovation disruptive : anticipation des faibles signaux de rupture, développement de nouvelles compétences, refonte totale du business model.

La réussite de l’innovation, qu’elle soit progressive ou de rupture, dépend de la capacité à sortir des silos, à ouvrir les équipes, à solliciter de nouveaux talents ou à mobiliser le collectif pour trouver des solutions inédites. Les sciences humaines apportent un regard précieux sur ce qui motive (ou freine) le passage à l’acte, et la technologie fournit un terrain d’expérimentation exigeant. Rester figé, c’est prendre le risque d’être effacé du paysage. Accepter de se réinventer, même souvent, c’est garder la main sur son destin et, parfois, changer la trajectoire de tout un secteur.